华星光电建6代柔性AMOLED面板生产线，能打破三星垄断吗？

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 11:35:51编辑：七满八平网浏览（62）

乙的口袋里装有一部手机，通讯记录显示的是与嫌疑人甲通话详单相同的号码，另外他手机里有一张照片表明其与某犯罪行为有关。

世界上没有一个国家宪法是完全相同的，那么任何国家的宪法都是根据本国情况设计的，中国宪法也是如此。人家宣布这个婚姻法跟宪法是相抵触的，违宪，这两个事情是不能混淆的。



进入 林来梵 的专栏 进入专题： 宪法学 中国立场 。如果说研究宪法问题，如果你这样弄，几种模式，国外几种模式可能有一些非议。为此，像民法学等其他法学学科一样采用规范的方法研究宪法现象，就成为宪法学研究的一种内在要求。在具体的方式方法上，比方说都是宪法规范，大多数国家都要有一些违宪审查制度，但是在具体设计上可以有不同。林来梵教授也指出，中国古代体制的唯一缺憾在于，古代中国往往有伟大的制度实践，而没有相应伟大的理论阐述，这是中国古代政治文化的一个特点。

这就是中国宪法的一个很重要的国情，很重要的一个历史背景，现在强调宪法实施也是1982年宪法这样一个重要的历史背景，要求我们不仅有这样一个中国国情背景下的宪法，同时更重要的是要实施这样一个背景下的宪法，避免文革重演。以后再有重大的历史判决时候不会出现这样的标题。[5] 语言权转变为基本权利的过程引发了两个问题：一个是数量，另一个是质量。

1996年，联合国教科文组织在西班牙巴塞罗那发表世界语言权宣言，强调全世界所有语言都有资格成为官方语言。[12]当德国基本法上不存在一个单独的基本权利意义上的语言权利时，这意味着语言的利益形态尚不具有宪法上可供概括归纳的确定特质，难以类型化，因此其在保护效果上受制于其所依附的基本权利。有鉴于此，近年来宪法学界开始对文化宪法这一部门宪法领域投注关怀，并在此延长线上讨论了更多的子议题，其中当然包含了作为人类认识、表达与沟通工具同时也是民族文化传承载体的语言。[11]因为每个人都拥有对其处分的权利，这也意味着一定程度上对语言发展开放性的特别关注与保护。

规范性质上被归类为国家任务条款的相对人范围则包含了所有的国家机构，鉴于各个国家机构在功能和任务上的区别，国家任务条款不可能是关于具体行为的规定。进入专题： 普通话 语言权利 国家任务 基本权利 。



宪法学界在建构我国的宪法理论体系时，语言主题以及语言条款规范内涵的诠释长期缺位，这一点在国内的已有研究中尤为显见。国际法律与语言法学界公认的语言权的基本内容，即语言教师国际协会草拟的基本语言权普遍章程拟定的语言权基本内容：(1)所有人都有学习自己母语的权利。[19]实际上，大多数宪政国家与德国一样并未在宪法层面明确规定独立的语言权利。最后，民族语言则是与汉语平行的概念，在我国宪法上也没有直接出现民族语言的字眼，但《中华人民共和国宪法》总纲第4条第3款规定：各民族都有使用和发展自己的语言文字的自由，都有保持或者改革自己的风俗习惯的自由。

其一，我国现行《宪法》中并没有把语言权利上升为公民基本权利，仅在总纲部分规定了普通话条款(第19条第5款)。因此，我国宪法实施在理论上最基本的实质性设问就是：如果宪法文本隐藏着如此开放与多元的制度、思想渊源，那么其该如何无矛盾地实施？作为一种实质规范性的立场，对语言问题宪法规范的解释就必须借助在前一部分所阐明的特定的规范分析谱系与普适的规范原理才能回答。[50]另外推广普通话的结果会扩大其使用范围，其他语言的空间就会减少，在某种程度上就会限制其他语言的使用。那么作为其他基本权利组成要素的语言必须要附随其所依附的基本权利而受到宪法保障。

承接这一观点的另一代表性学者是Peter Haeberle,FS Pedrazzini,1990,119,以及JoeR N.F.49(2001)，125(141)。[34] 特别要注意的是虽然国家目标条款和立法委托皆规范国家任务(Staatsaufgabe)，在分类上国家目标条款基本上归属于宪法原则其拘束力比属于宪法命令的立法委托强，拘束的对象也不限于立法者。



从法律性质上来看，国际人权法意义上的语言权是一个复合权的概念，包含了若干子权利系统，比如言论自由的权利，出版、集会、结社、游行示威的权利，艺术自由，受教育权利，特殊群体语言权利[聋哑人与盲人的符号语言的地位，少数民族语言文字的地位，地域性方言问题]等。[35]因而以特定语言作为国家任务内容的一般语言条款实际上使得国家对语言问题负有了特定的义务。

公共利益跻身于语言发展和语言保持间的内部张力之中，因此它又不能仅仅交由个人处置。但国家目标条款在宪法秩序中并不具有绝对的优先权，而只是获得了与其他宪法原则和宪法法益一样的宪法地位。[40] (一)规范性质 位于总纲部分的普通话条款可以限制立法者的政策形成自由，但其内容却抽象而不易确定，所以其规范内涵的获取并不单纯由其在宪法中所处位置而决定，还必须依赖于具体的规范分析。[9]认同具有不同的层次，语言是其中不可分割的部分。在此基础之上，运用规范宪法学的方法分析我国现行《宪法》第19条第5款的普通话条款，尝试对其提出一种具有填补意义的解释方案。反面排除主要表现为对因语言不同而被歧视或差别待遇的禁止。

因此，并不是所有的问题都当然可以成为宪法中具体的基本权利问题，有关语言在基本权利层面的探讨就被分解为以下两个子问题：语言是否具有一般意义上特定的宪法法益的特征？进而在何意涵上如何成为了宪法所要保障的法益？ 认同是指个体或集体[比如：团体、联盟、民族、国家等]为了维持对自我确定和内部稳定来说必要的与其他人的存在相区别的本己存在和自身感知的确定性而进行自我识别的思想内容。以上主要以德国基本法为背景对语言在宪法基本权利框架内所进行的分析并不妨碍经由一般法律理论推导出语言在普遍意义上的规范内涵：从根本来看，在宪法中以何种形式落实对语言的保护取决于与制宪权有关的政治决断，因为每一个具备规范性的有效请求权的宪法都会面临一个以决定性的权力问题为背景的具体的历史状况，同时它也是立宪者经验的表达，这些立宪者参与权力关系的平衡或者自己关涉其中。

[32]关于宪德与宪律的区别，可参见夏勇：《中国宪法改革的几个基本理论问题》，载《中国社会科学》2003年第2期。同时，在现代社会如果没有国家的参与，公民个人语言的学习、选择、使用和传播都无法真正实现，因而个人使用语言的前提还在于共同语言的维系，这主要表现为在教育和媒体等特定领域的基本权利问题——国家在保障个人人格开展的意义下还必须保障各种语言使用的合理空间。

在立法过程中曾经出现的另一文本中的推行，现代汉语词典对其的解释是：普遍实行。[48]详可参见张震：《方言学校事件评析——以我国宪法文本中普通话条款的规范分析为路径》，载《山东社会科学》2007年第5期。

(一)人权意义上的语言权 把语言权看作人权的一个重要组成部分并对其进行研究，早已引起国际社会的重视。1992年《隶属少数民族或宗教与少数语言族群的权利宣言》，确认国家必须保护在其个别领域内的少数民族、文化及语言者的存在及认同，并同时鼓励提升其认同。从宪法规定来看，推广普通话的主体是国家。因此，《宪法》第19条第5款直接的规范对象虽然只是普通话，但基于语义的逻辑联系，推广普通话的要求会在规范意义上对方言及民族语言产生相应的影响，但受到规范目的的限制，并非可以从中推论出普通话的国语地位以及遏制方言和民族语言的宪法规范立场。

1956年2月6日，国务院发布《关于推广普通话的指示》首次明确了以北京语音为标准音、以北方话为基础方言、以典范的现代白话文著作为语法规范的普通话这个完整的表述。[13]对此最具代表性的是1954年投资帮助案(BVerfGE 4，7.)与1957年艾尔弗斯案(BverfGE 6,32.) [14]Wolfgang Kahl,Sprache als Kultur-und Rechtsgut,VVDStRL 65,Berlin 2006,S.395. [15]Dogmar Richter,Sprachenordnung und Minderheitenschutz im schweizerischen Bundesstast,Berlin 2005,S.216f.. [16]Paul Kirchhof,Deutsche Sprache,in Isensee/Kirchhof(Hrsg.),Handbuch des Staatsrechts.Band I 1996,S.750. [17]Paul Kirchhof,Deutsche Sprache,in lsensee/Kirchhof(Hrsg.)，Handbuch des Staatsrechts,Band I 1996，S.766. [18]BGE 91 I80,485/86，参见Haefelin/Haller,Schweizerisches Bundesstaatsrecht.Ein Grundriss.Zuerich 1984，S.369. [19]瑞士宪法自1874年公布一直到1999年新宪法为止，中间一百多年间并无语言自由(Sprachenfreiheit)的规定，但经由联邦法院的判决，其实早已承认其为不成文宪法的组成部分。

在这个意义上，尽管语言是由个人参与而形成，但语言仍属于集体法益(das kollektive Rechtsgut)。[4]因而基本权利不仅是人权的制度化，而且它总是包含着以人权为指针从而在最大限度实现人权的要求。

通过参与者的经历这个媒介宪法反映出了很多冲突，它也是对传统的和以前的状况的表达和反应。[39]具体可参见许崇德：《中华人民共和国宪法史》，福建人民出版社2003年版，第698页。

国语的确立并不意味着对单一主导优势的追求，在多元背景下同样可以形成指向融合的认同。语言问题上平等权的运用则主要通过歧视禁止实现对少数派的保护，使其不因语言而受到不平等的对待。其二，受限的一致性要求。[26]因为宪法上的人不仅仅是理性人更是感性人[27]，语言自身就从感性层面体现出了用于塑造一体性的连接和融合要素[28]，语言成为了认同的基准点，因而涉及人民概念的最深源头并超越代际指向未来，成为了宪法国家的感性要素。

国家法层面，有关语言权利问题的传统表现就是平等权项下的考量，其依据往往是各国宪法文本上所明确禁止的语言歧视，比如德国基本法第三条第三款的规定。[50]Hans Peter Bull,Die Staatsaufgaben nach dem Grundgesetz,2.Aufl.,1977 Kronberg/Ts.,S.44. 作者简介：张慰，南京大学法学院暨中德法学研究所讲师。

而语言常常与个人、民族或者特定群体有关，因而与人的本质特征相近，如果无正当理由而加以区别对待则其受损害的强度较大。推广普通话的目的不是为语言的运用确定标准或规范以及禁止其他的语言形式，而是为推动国家语言使用的通用程度，使国家通用语言在社会生活中更好地发挥作用。

[3]语言权在自然法、习惯法、制定法(公法、教会法、国际法等)上的法源基础，可参见Viletta,R.,Grundlagen des Sprachenrechts.Bd.I,Zuerich 1978,S.110ff. [4]参见Juergen Habermas,Die Einbeziehung des Anderen,1996,S.192ff.; Ludger Kuehnhardt,Die Universalitaet der Menschenrechte,2.Aufl.,1991,S.281ff.m.umf.Nachw. [5]关于人权和基本权利的关系可参见张龑：《论人权与基本权利的关系——以德国法和一般法学理论为背景》，载《法学家》2010年第6期。[17] 事实上瑞士宪法在明确规定语言自由权之前，瑞士联邦法院曾引用财产权的保障来确认语言自由与人身自由是联邦不成文宪法的组成部分。